Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun imzaya itiraz etmesi, İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 170. maddesi uyarınca satış dışındaki icra takip işlemlerini kendiliğinden durdurmamaktadır. Bununla birlikte, İİK m. 170/2 kapsamında icra mahkemesi, borçlunun itiraz dilekçesi ve sunduğu belgeler doğrultusunda imzaya itirazı ciddi görmesi halinde, itirazın esası hakkında karar verilinceye kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilmektedir. Anılan düzenlemede, takibin geçici olarak durdurulması için zorunlu bir teminat şartı veya belirli bir teminat oranı öngörülmemiştir. Bu nedenle uygulamada, mahkemenin geçici durdurma kararını teminat yatırılması şartına bağlayıp bağlayamayacağı ve teminat öngörülmesi halinde bunun hangi oranda belirleneceği önem taşımaktadır.
İİK m. 170/2 hükmü, takibin geçici olarak durdurulmasını imzaya itirazın ciddi görülmesi şartına bağlamakla birlikte, bu kararın verilebilmesi için borçlunun teminat yatırmasını zorunlu tutmamaktadır.
Uygulamada ise mahkemelerin geçici durdurma kararlarını farklı oranlarda teminat yatırılması şartına bağladığı görülmektedir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 16.11.2017 tarihli, 2017/4711 E. ve 2017/14236 K. sayılı kararına konu olayda, icra mahkemesince takibin %10 teminat karşılığında geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş, ancak borçlu tarafından teminat yatırılmadığından takip fiilen durmamıştır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 16.11.2017 T., 2017/4711 E., 2017/14236 K. “… takibin geçici olarak % 10 teminat karışılığında durdurulmasına, …. ancak borçlu tarafından teminatın yatırılmadığı anlaşılmaktadır…”
Yargıtay, teminat şartı yerine getirilmediğinden geçici durdurma kararının uygulanmadığını dikkate alarak İİK m. 170 kapsamında borçlu aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Bu karar, teminat şartına bağlı olarak verilen geçici durdurma kararının hukuki sonuçlarının, teminatın yatırılıp yatırılmamasına göre değişebileceğini ortaya koymaktadır.
Benzer şekilde, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 03.11.2025 tarihli, 2025/4635 E. ve 2025/6975 K. sayılı kararına konu uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince takip konusu borcun %20’si oranında teminat yatırılması halinde icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 03.11.2025 T., 2025/4635 E., 2025/6975 K. “Davacı/ borçlu tarafından takip konusu borcun %20’sinin icra dairesine teminat olarak yatırılması halinde tedbir talebinin kabulüne, teminatın yatırılmasından itibaren icra takibinin davacı/borçlu yönünden dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasına…”
Anılan kararlar birlikte değerlendirildiğinde, imzaya itiraz üzerine icra takibinin geçici olarak durdurulmasında mahkemelerce farklı teminat oranları öngörülebildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, kararlarda yer alan %10 ve %20 oranları, kanunen belirlenmiş zorunlu teminat oranları olmadığı gibi Yargıtay’ın bütün uyuşmazlıklarda uygulanmasını öngördüğü sabit oranlar da değildir. Ayrıca, geçici durdurma amacıyla yatırılan teminat ile İİK m. 170 kapsamında koşulları oluştuğunda hükmedilebilecek inkâr tazminatı ve para cezasının birbirinden farklı hukuki niteliklere sahip olduğu gözetilmelidir.
Sonuç olarak, kambiyo senetlerinde imzaya itiraz halinde icra takibinin geçici olarak durdurulması için kanunda zorunlu bir teminat oranı öngörülmemiştir. Takibin durdurulması öncelikle imzaya itirazın ciddi görülmesine bağlı olup teminat öngörülmesi halinde bunun miktarı somut olayın özellikleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. Bu süreçte borçlunun geçici hukuki korunma talebi ile alacaklının takipten doğan menfaatlerinin birlikte gözetilmesi, teminatın kapsamının ve hukuki niteliğinin doğru belirlenmesi önem taşımaktadır.
Hukuk Desteği